Se una pittura fisica e digitale fosse indistinguibile, il fatto che quello fisico richieda più tempo per materializzarsi lo rende più prezioso?

Vera equivalenza
Per renderli veramente indistinguibili, il dipinto avrebbe bisogno di essere incapsulato nel vetro, il modo in cui uno schermo è, e forse bisogno di avere qualche tipo di vernice brillante, o incorporare elettricità e luce per dargli il tipo di radianza che il contenuto dello schermo ha, e che gli oggetti del mondo reale in generale non possiedono.

Forse avrebbe anche bisogno di imitare i pixel, il che renderebbe un esempio straziante di puntinismo. [1] Straziante, poiché l’artista non avrebbe solo bisogno di creare punti di colore estremamente piccoli, avrebbe anche bisogno di limitarsi a una tavolozza di soli tre colori e creare il disegno tutto in RGB. Beh, forse potrebbero essere autorizzati a usare anche il nero, per i pixel non illuminati.

Esempio di lavoro pointillist (la risposta continua di seguito):

Immagine: Klee, giardino orientale di piacere
Via Wikimedia Commons. [2] L’immagine è di dominio pubblico.


Livelli di competenza
Quindi, in effetti, non ci vorrà più tempo per produrre, ma richiederebbe anche un altro livello di competenza artistica e tecnica per essere in grado di renderlo fedele ai limiti della variazione digitale. Direi che considerando la sfida in questo, non è inconcepibile che potrebbe essere tentato ormai.


Autenticità
Queste cose messe insieme avrebbero un maggiore grado di autenticità rispetto alla variazione digitale, in quanto non avrebbe potuto essere facilmente prodotta da Tom, Dick o Harry come avrebbe potuto essere quella digitale.

L’autenticità è molto ricercata e vista come giustificazione di un prezzo più alto quando si tratta di questioni come l’arte e le antichità, sembrerebbe ragionevole che il mercato pagherebbe di più per l’oggetto non digitale (che sarebbe forse più un oggetto che dipingere).


Valore del cestino
Questo potrebbe essere vero anche per opere orribili che non hanno quasi alcun valore come arte, in quanto il valore del cestino di un oggetto del mondo reale sarebbe più alto di quello di un oggetto digitale, che non ha assolutamente alcun valore di spazzatura. (Ignorando ora che un oggetto del mondo reale può avere costi ad esso associati, come il trasporto fuori dal luogo in cui riutilizzare i componenti, il che potrebbe influire sul valore netto .)


Matematica, o quantità rispetto alla qualità
Tuttavia, se potessi vendere l’arte digitale a un prezzo basso ma in numero elevato, l’arte digitale potrebbe ancora sovraperformare l’oggetto fisico, poiché la quantità compenserà la qualità quando conti il ​​tuo denaro.


Tangenziale
Una volta sono stato al vernissage di una mostra fotografica – Ecce Homo [3] – di un noto fotografo svedese, Elisabet Ohlsson-Wallin, che ha mostrato le sue fotografie in un luogo simile a una caverna poco illuminato (penso a un vecchio rifugio antiaereo). Probabilmente erano esposti dietro il vetro, ma erano almeno illuminati da dietro in un modo che li faceva avere questo bagliore simile a uno schermo. Questo era negli anni novanta, e quindi non come previsto un modo di presentarli come potrebbe essere oggi, ed era in realtà molto elegante e penso che abbia davvero aiutato le immagini a venire fuori.

La mostra è stata molto controversa.

Alcuni, forse in particolare negli Stati Uniti, possono prendere in considerazione l’immagine qui sotto, da Ecce Homo -offensive, anche oggi. Forse vedrete anche che il nome della mostra ha un doppio significato, la parola per uomo / uomo, homo , in svedese, anche perché viene usata come sostantivo e si riferisce a persone con orientamento omosessuale.

Paradossalmente, vedendolo sullo schermo ora, devo dire che lo schermo non gli rende giustizia!

Questo, tuttavia, potrebbe avere a che fare con le dimensioni. Le fotografie erano delle dimensioni che avresti reali dipinti ad olio vecchi. Alcuni potrebbero essere stati più grandi della vita, ma non posso dirlo con certezza. È circa una ventina di anni fa che ho visto la mostra, quindi non posso fare affermazioni troppo precise sui dettagli.

Ai suoi tempi, la mostra ha portato a una breve polemica tra la Chiesa di Svezia e il Vaticano. In realtà, ha creato molto scalpore ai suoi tempi, sia a livello nazionale che internazionale. È stata diffamata in modi che non meritava, non importa quanto tu possa pensare che la sua arte sia controversa. (L’ho conosciuta da adolescente a vent’anni e lei è una persona davvero notevole).

In ogni caso, il punto qui era di riferirsi all’idea di rendere l’arte fisica e il contenuto dello schermo identico. Per queste fotografie, il “nimbus” dato loro dalla luce che brillava attraverso di esse certamente aggiungeva al loro valore (secondo la mia onesta opinione), ed era anche adatto all’argomento, alla sfera divina e a ciò che lo riguarda spesso associato alla luce.

The Last Supper , da Ecce Homo di Elisabeth Ohlson-Wallin, tramite il sito web della rete pubblica nazionale svedese: Ecce Homo fino a Kalmar sotto Pride .


____________

Le note

[1] Puntinismo – Wikipedia

[2] Archivio: 1925 Klee Oriental pleasure garden anagoria.JPG

[3] Ecce Homo (mostra) – Wikipedia

Credo di si.

Prendiamo questo esempio ad un estremo estremo per dimostrare:

Dì che hai dipinto (1). Per fare un esempio, diciamo che è un dipinto famoso e ben venerato, forse, Il bacio di Gustav Klimt.

Ora diciamo che siamo stati in grado di costruire una macchina per la pittura che è stata in grado di produrre assemblaggi completamente casuali di colori di pittura in un istante. Ad un certo punto, dopo aver creato centinaia di migliaia di questi dipinti, la macchina ne produce uno in un istante che sembra indistinguibile dal dipinto di Klimt.

In questo caso, mi sembra che la macchina a caso, e producendo istantaneamente qualcosa che assomigli al dipinto di Klimt, non renda quell’oggetto dello stesso valore del dipinto originale.

(Si noti inoltre che, nonostante altre persone qui affermano che ciò che rende preziosi i dipinti è la loro unicità, la macchina sta creando un oggetto unico che è indistinguibile dall’oggetto originale, e non è in realtà una copia che la macchina non ha alcuna conoscenza dell’originale. non è l’unicità che è così importante.)

Dopotutto è stato prodotto senza mente senza alcun pensiero, senza pianificazione, senza sforzo, senza tempo. Tutti questi elementi rendono l’oggetto prodotto a caso meno prezioso, tranne forse con nostra sorpresa che qualcosa del genere potrebbe effettivamente essere prodotto a caso!

Parte di ciò che rende preziosi i dipinti di Klimt e di tutti gli altri dipinti è la quantità di tempo, sforzo e attenta pianificazione necessaria per crearli.

Guardiamo le opere d’arte come se fossero creazioni di esseri umani e contempliamo l’abilità e la difficoltà con cui ci sono voluti per crearle. Questa è una parte importante di ciò che apprezziamo di loro, proprio come apprezziamo la tecnica di un virtuoso ballerino o musicista.

Pensiamo a noi stessi quando li guardiamo, “Come ha pensato quella persona a usare il colore in quel modo?” “O ​​puoi immaginare quanto tempo l’artista ha passato sulle sue spalle a dipingere la cappella Sistina?”

Ammiriamo le opere d’arte come estensioni degli artisti che le hanno create. Non solo la loro unicità, e non solo le loro qualità visive.

E questo è esattamente ciò che rende queste opere così speciali, così uniche. È stata la creazione di un oggetto unico in un determinato momento da un artista che aveva un rapporto speciale e stretto con esso.

Un artista digitale che capita di realizzare un dipinto indistinguibile dal dipinto di Klimt perde un po ‘di quell’unicità. Perché semplicemente non li ha presi con lo stesso tempo e gli stessi sforzi per crearlo. Certo, potrebbe aver richiesto un po ‘di sforzo e tempo. Ma viene anche inserito in un contesto in cui non possiamo apprezzare tanto le loro lotte e abilità. La pittura digitale diventa solo una cosa che si perde nei social media da qualche parte. È meno incarnato, meno impegnato con la vita e il mondo del pittore.

L’artista digitale diventa qualcosa tra la macchina di pittura menzionata in precedenza e il pittore. Il loro processo si annulla e diventa meno importante per il nostro apprezzamento del loro lavoro. Diventa più una bella immagine generata da qualcuno dietro uno schermo e meno un’opera di una persona che sta creando qualcosa di intensamente significativo.

Non è tanto il tempo in quanto è la proprietà fisica di un dipinto che gli dà valore. Accade così che noi come esseri umani tendiamo a valutare oggetti che sono: unici nel loro genere, realizzati con sapienza e realizzati con materiali preziosi o di alta qualità. Una scultura del Bernini non ha prezzo, non per il tempo che gli è occorso per realizzarla, ma perché la scultura è un prodotto della sua abilità e del suo genio artistico.

Un dipinto digitale affronta così un problema. Esiste come 1 e 0 su un disco rigido. Possiamo vederlo su un monitor. Possiamo stamparlo se vogliamo, nel numero di copie che vogliamo. Se ci sono migliaia di qualcosa, l’oggetto non è più unico nel suo genere e all’improvviso non è così prezioso. Questo era uno dei problemi affrontati dai fotografi e ora dagli artisti digitali.

La soluzione a questo problema consisteva nell’eseguire tirature limitate, numerare e talvolta firmare ogni stampa e stampare su carta premium. Ristabilire così la rarità e la qualità del materiale nell’arte.

Non ci sarà una risposta a questo. Il valore nell’arte dipende interamente dai collezionisti.

Qualcuno ha a cuore il tuo dipinto rispetto a migliaia di altri? Qual è qualcuno disposto a pagare per questo?

Diversi collezionisti avranno opinioni diverse.

Non mi interesserebbe come è stato fatto, solo ciò che ho pensato dell’immagine. A qualcun altro potrebbe importare molto che sia stato realizzato in modo tradizionale, mentre un altro potrebbe dire: “Se non posso avere il pezzo con il compleanno di mia moglie, l’accordo è scaduto”.

Quindi, la risposta è, come sempre, fare ciò che vuoi e trovare gli acquirenti per il tuo lavoro. Non inseguire l’immaginario dipinto “questo sempre-vendi”.

Per ripetere ciò che ha detto Josephine, il tempo non è il fattore. (Il digitale sarà sempre distinto dal fisico, btw.)

Ho amici la cui formazione artistica comporta la realizzazione dello stesso dipinto due volte; digitalmente e fisicamente. E posso dirti di prima mano, entrambi richiedono tempo. Dimostra anche le differenze nei mezzi.

Il valore in un dipinto fisico deriva dall’essere One-of-a-Kind .

Tutto ciò che è digitalizzato è infinitamente riproducibile. Questo è ciò che rende così folli le industrie della musica e del cinema. Prima che le registrazioni fossero comuni, l’unico modo per sperimentare la musica era dal vivo. I musicisti temevano che avrebbe svalutato la loro musica. Invece, divenne la principale fonte di reddito quando divenne più facile fare copie.

Se un dipinto fisico viene distrutto, è sparito per sempre.

Personalmente, per me vedere solo l’arte digitale su uno schermo lo intrappola per sempre. Confinandolo con gli elettroni e l’etere. Cessa di essere reale. Certo, le stampe possono essere fatte ma non è la stessa cosa.

Vedere un dipinto che è stato fatto per essere visto fisicamente è una cosa completamente diversa. Credimi. Vai a vedere artisti classici come Ruebens (una fav), Rembrandt o Greuze che hanno usato olii e dipinti con tecniche di smaltatura e capirai come la luce viene catturata e rimbalzata nella vetratura. È notevole. Le riproduzioni digitali di fotografie di dipinti non hanno una candela in confronto. L’arte è derubata della sua maestria. È come guardare una bella fotocopia.

Dico tutto questo come una persona che ha realizzato l’arte digitale dai primi anni ’80.

Il tempo di materializzazione non è tanto importante. È l’unicità della pittura fisica che dà più valore.

Perché un penny del doppio-millesimo del 1955 vale più di una foto hi-rez ingrandita di uno? L’immagine è sicuramente più facile da vedere, giusto?

Ma l’essere fisico del penny è raro e non può essere “copiato”.

  • MJM, che tiene una copia di se stesso in una piccola scatola nascosta dietro l’orecchio sinistro …

A2A
Dipenderà da chi l’ha fatto. Dipenderà da come viene usato.